Sigo. Primera bajada:
Abogar por leyes que promuevan la igualdad de derechos y promover que se elimine a seres humanos antes de nacer encierra una peligrosa incongruenciaSeres humanos antes de nacer. Porque eso es lo que se pide con la ley de aborto: matar bebés. No sólo estás usando una falacia (argumentum ad passiones, o apelación a lo emocional) cuando le das el papel de ser humano a un embrión, La Nación, sino que además me estás corriendo con derechos humanos cuando lo que en realidad estás haciendo es intentar restringirnos de derechos a las personas gestantes. Y no me hagas hablar de que usaste "promover" dos veces en la misma oración, querés?
El primer párrafo me da vergüenza ajena. Cita desde mitos griegos que cuentan cómo se deshacían de las personas con discapacidad hasta el nazismo. Es una falacia no formal, no puedo encontrar cuál, pero claramente estás apelando a ideas irracionales fusionadas con la idea social común de odio al nazismo y por supuesto apelando a lo emocional, para poder dar la sensación de lo que decís es cierto. Básicamente, los nazis hacían A, las feministas quieren hacer A, así que A es malo. Pero te estás perdiendo de que lo que las feministas queremos implica garantizar derechos, no quitarlos. Y tampoco lo queremos en pos de una "selección humana y mejora de la raza", sino en pos del derecho a decidir. Me trasmite mucha paz tu introducción, La Nación.
El segundo párrafo sigue con lo mismo, o similar: si el mundo entero se escandalizó con esto históricamente, debe ser cierto. Argumento ad antiquitatem: si se hizo siempre debe estar bien. Argumento ex populo: si todos lo creen, debe ser verdad. Me la haces re fácil, La Nación.
Ahora viene lo bueno, jóvenes. La nota empieza a contarnos como al menos cinco de los proyectos de ley por la interrupción legal del embarazo incluyen las malformaciones fetales graves como una razón posible. Esto es cierto y acá es cuando, si venís medio desprevenidx, todo el camino falaz que intentó trazar previamente empieza a tomar sentido. Pero la Red por las Personas con Discapacidad (REDI) ya lo argumenta mejor que yo en este artículo.
En el inciso 3 del artículo 3º, se contempla que toda mujer puede interrumpir su embarazo más allá del plazo establecido en el artículo 1º, es decir la semana 14 de gestación, "si existieren malformaciones fetales graves". Consideramos que la redacción del artículo contempla términos vagos -"malformación", "grave"- y su aplicación podría dar lugar al aborto por motivos eugenésicos, discriminatorios y contrarios a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Por lo tanto, sugerimos reemplazar el inciso por el siguiente: "Si existieren malformaciones fetales incompatibles con la vida". La eugenesia apunta al perfeccionamiento y/o la normalización de la especie humana. En este caso, podría contemplar la eliminación de posibles sujetos "anómalos" o "indeseables". Esta teoría es semejante a la que tenía vigencia durante el siglo XIX; es discriminatoria y estigmatiza a las personas con discapacidad.Es decir, sí, hay proyectos que dicen eso. El debate también se da para modificar estos términos, para hilar más fino, para no dejar cosas a libre interpretación.
No, no estamos frente a "proyectos de ley que proponen la eliminación sistemática de las personas con discapacidad", estamos ante un proyecto de ley en formación, varios ya no incluyen estos términos y referentes de REDI están participando del debate para que se tome conciencia en todos y que la ley sea tan inclusiva como se pretende.
Lamentablemente, la nota sigue. "Hacen un gran aporte a una sociedad tan materialista y egoísta que olvida frecuentemente la dimensión del amor: la capacidad de amar y la necesidad de ser amados." AY POR FAVOR QUE VERGUENZA. Falacia de apelación a lo emocional otra vez? Las personas con discapacidad son personas, no están para recordarte a vos que valores tener todas tus capacidades, ni para que te enternezcas pensando en todas las veces que escuchaste música sin pensar que un sordo no puede. Dejémonos de joder, dejemos de infantilizar a las personas con discapacidad y demosles los derechos que les vulneramos.
Después sigue con más de lo mismo, cuestiona la "humanidad" como si ese término no sea ya de por sí una falacia. Nos corre con la inclusión, con la integración de las diferencias, falacia falacia falacia y ya me harté de explicarte por qué. Andá al Congreso, bobo.
